Polarización deliberadamente

¿Polarización? Nacida en el mundo de las matemáticas y la física, esta palabra se ha impuesto en el mundo del empleo –los economistas hablan de polarización del mercado laboral–, de las religiones –los sociólogos se preguntan sobre la polarización religiosa de Francia–, pero también de la ciencia política. En principales revistas internacionales de ciencia política se leen innumerables artículos sobre polarización y más de veinte formas diferentes de medirla.

Más que una inclinación por los extremos, la polarización se refiere a un estado de equilibrio: no mide la radicalidad de las creencias, sino el grado de conflicto entre los ciudadanos. Para que haya polarización, una fuerte presencia de la extrema derecha no es suficiente: la sociedad en la que se presenta también debe tener un fuerte movimiento de izquierda.

Si bien la palabra “polarización” tiene una connotación peyorativa, en teoría no debería ser una mala noticia. Y, también en teoría, debido a su creencia en las virtudes del pluralismo, los regímenes que dicen ser políticamente liberales protegen, o incluso alientan, la expresión pública de desacuerdos. “La democracia es tanto el conflicto como su regulación, la expresión de disputas y el arte del compromiso”, dice Bruno Cautrès, investigador del Centro de Investigación Política de Sciences Po. “La función de los partidos es encontrar una solución pacífica a las tensiones que atraviesan a la sociedad: su misión es, por lo tanto, trabajar en las divisiones, lo que inevitablemente crea polarización.”  También, teóricamente, una sociedad democrática que va bien, es una sociedad “algo” polarizada, nada más.

En los sistemas políticos polarizados, las disensiones ideológicas son aún más fuertes a medida que los partidos alimentan las confrontaciones: cuando las tensiones se extienden por toda la sociedad, cuando erigen límites entre los ciudadanos, los investigadores hablan de “polarización afectiva”, sino de “polarización afectiva”. Esta noción contiene un sentimiento de “ellos y nosotros” basado en el odio al “otro”. Y, entonces, la disputa política da paso a la antipatía, el resentimiento e incluso el odio. Es un fenómeno que prospera con mayor frecuencia en climas de guerra cultural porque los debates con tema económico, político o partidista son más difíciles de descifrar para los votantes que los motivados por género, raza o por clase social.

Debido a que las identidades son más rígidas que las convicciones, porque las cargas emocionales son más poderosas que los argumentos racionales, la polarización afectiva es a menudo un peligro para las democracias; los votantes -y los individuos- “polarizados” se niegan obstinadamente a comprometerse y adoptan voluntariamente comportamientos de protesta: abstención o voto por partidos radicales. Cuando los campos se vuelven irreconciliables, concluyen, los riesgos se multiplican, especialmente en sistemas multipartidistas.

A menudo considerado una de las cunas de la democracia liberal, Estados Unidos fue el primer país importante en experimentar la polarización, hasta el punto de convertirse en un símbolo de ella y alcanzó su punto máximo durante el mandato eruptivo de Donald Trump. Fueron años de guerra civil a fuego lento y de abandono de las dos reglas implícitas que rigen la democracia: la “tolerancia mutua”, que implica considerar a los oponentes como rivales legítimos y no como enemigos, y la “restricción institucional”., que insta a los funcionarios electos a no abusar de las herramientas legales que son contrarias al “espíritu” democrático. Y en México, en estos cuatro años no estamos vendiendo piñas, las encuestas dan testimonio de la magnitud de este clima de desconfianza que sentimos los ciudadanos mexicanos en las instituciones.

¿Cómo salir de esta trampa que socava, día tras día, la democracia? ¿Cómo podemos evitar exacerbar implacablemente la polarización, la desconfianza en el poder político y el debilitamiento de la legitimidad de las decisiones públicas? Parece que hay solamente tres herramientas para resolverlo: el desarrollo de la participación ciudadana, la deliberación y garantizar la operación de un sistema deliberativo -legislativo- que asegure a la sociedad la representación proporcional. En un sistema proporcional, los partidos tienen que negociar después de las elecciones, ¡a veces durante meses! – y limita considerablemente la polarización: en lugar de participar en lógicas de confrontación, los partidos se ven obligados a superar sus diferencias para gobernar juntos de manera responsable. Curiosamente, es precisamente sobre estos elementos esenciales para la democracia sobre los que el presidente ha fijado sus blancos políticos.

¿Es capaz México de emprender este camino? ¿Es posible una renovación de la vida política que alimente el arte del compromiso, la legitimidad de las decisiones públicas y la confianza de los ciudadanos? No faltan vías. Hay quien está tratando de socavarlas deliberadamente.